שיחה:קידושין בעד אחד
הנה האחרונים לא נגעו בקושיה יסודית בסוגיה (עכ"פ לא ראיתי עד כה שעוררו אותה) מדוע לא מקשה רב אשי גם על רב פפא, והי גם הוא ס"ל שבלא עד אחד ליכא למיחש לקידושין, ואם כן קשה למה לא יועיל מכח הוב"ד, וכמו שהקשה רב אשי?
והנה בשערי יושר (ז א) נגע בנקודה זו, והסביר שבקידושין כיון שחב לאחריני לא שייך פה הודאת בעל דין, שכל הכח שנתחדש לבית דין על ידי בעל דין לפסוק ולחתוך את הדין הוא רק כאשר לא חב לאחריני (או בעדים גם כשחב לאחריני), לכן בקידושין אין משמעות להוב"ד, ובעינן שני עדים לקיום הדבר.
אבל גם לשיטתו עדיין לא מיושב, דבשלמא לפי תירוץ הגמרא שחילקה בין חב לאחריני ללא חב, שפיר, אבל עדיין צריך ביאור קושיית רב אשי שטען שיועיל מכח הוב"ד, אמאי לא הקשה גם על רב פפא? אלא ודאי שרב פפא לא יליף דבר דבר מממון, ובכל זאת פשיטא ליה בסברה שלא מועיל קידושין בלא עדים (וכ"מ ברש"י סה. ד"ה מהו).
ולענ"ד הכרח הוא לומר, שזה שאינו מועיל קידושין בלא עד אחד, זה ידעינן בסברה, וכנראה שזו כוונת רש"י שהשווה לעד אחד המחייב שבועה, שודאי לכו"ע בעינן עדים, אלא דרב כהנא יליף דבר דבר מממון, ורב פפא לא יליף, אלא שהוא סובר שכשם שמועיל ע"א עכ"פ לחייב שבועה, כן יועיל ע"א לחשוש לקידושין (קידושין לחצאין כדברי הגרשש"ק).